{"id":486,"date":"2011-07-13T00:00:00","date_gmt":"2011-07-12T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/ensemblepoursaintbarth.over-blog.fr\/article-extension-de-la-centrale-edf-de-saint-barth-etude-d-impact-79283639-comments.html"},"modified":"2011-07-13T00:00:00","modified_gmt":"2011-07-12T22:00:00","slug":"extensiondelacentraleedfdesaint-barthetudedimpact","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.benoitchauvin.fr\/wordpress\/extensiondelacentraleedfdesaint-barthetudedimpact\/","title":{"rendered":"Extension de la centrale EDF de Saint-Barth : \u00e9tude d\u2019impact"},"content":{"rendered":"
\"EDF
Centrale EDF de Public, Saint-Barth\u00e9lemy<\/figcaption><\/figure>\n

Voici ci-dessous le point de vue que j’ai d\u00e9velopp\u00e9 en conseil territorial concernant l’extension de la centrale EDF de Public. Mon propos a \u00e9t\u00e9 un peu long et technique, mais il m’a paru\u00a0indispensable de synth\u00e9tiser l’\u00e9tude d’impact pour en relayer les informations principales.<\/p>\n

Point positif : le Pr\u00e9sident de la collectivit\u00e9 a accept\u00e9 ma proposition d’\u00e9quiper les moteurs aggreko d’un mur pour prot\u00e9ger les riverains du bruit (au lieu de financer l’isolation de leurs\u00a0fen\u00eatres).<\/p>\n

Par ailleurs, l’\u00e9tude d’impact au complet sera mise \u00e0 disposition du public, pour information. Ne manquez pas cette occasion de la consulter et de visualiser les cartes de dispersion des\u00a0rejets.<\/p>\n

On a deux choses \u00e0 d\u00e9battre : le dossier d’\u00e9tude d’impact et la proc\u00e9dure d’information du public.
\n
\nEtude d’impact :<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

On nous pr\u00e9sente une \u00e9tude d’impact en bonne et due forme, o\u00f9 tout va bien dans le meilleur des mondes. A lire le r\u00e9sum\u00e9 de l’\u00e9tude, on a envie de l’accepter les yeux ferm\u00e9s… c’est pourquoi je\u00a0suis all\u00e9 consulter le dossier complet pour confirmer cette premi\u00e8re impression (combien l’on fait ?). Voil\u00e0 ce que j’y ai trouv\u00e9 :<\/p>\n

– les nouveaux moteurs seront bien meilleurs que les pr\u00e9c\u00e9dents<\/strong>, ils consommeront moins (en r\u00e9alit\u00e9 de 10% seulement, donc le superlatif est tout relatif). Mais c’est toujours \u00e7a
\nde pris sur la quantit\u00e9 de co2 \u00e9mis.
\nEn plus ils \u00e9mettront moins de particules fines au m3 d’air expir\u00e9, moins de Nox, mais plus de SO2.<\/p>\n

– le b\u00e2timent respectera la r\u00e9glementation HQE<\/strong>
\nCa fait toujours bien de verdir un peu un tel dossier, surtout pour la pr\u00e9sentation aux \u00e9lus. EDF mentionne la plantation d’essences locales afin d’int\u00e9grer au mieux la centrale dans son
\nenvironnement. Franchement, vu l’environnement actuel de la centrale cela fait un peu os\u00e9 de parler d’objectif d’int\u00e9gration paysag\u00e8re.
\nC’est bien dans l’id\u00e9e, mais ce que j’attends d’abord pour l’extension de la centrale, c’est de diminuer le bruit et les de moins polluer.<\/p>\n

– la partie nuisances sonores<\/strong>.
\nEDF mentionne que l’\u00e9mergence sera limit\u00e9e \u00e0 3dB pour chacun des points qui a fait l’objet d’une mesure pr\u00e9alable, soit en limite de parcelle et en zone d’\u00e9mergence. Les nouveaux moteurs n’auront\u00a0pas une \u00e9mergence de plus de 3db. Heureusement !
\nCela ne pouvait pas en \u00eatre autrement. Voici pourquoi :
\nle calcul de l’\u00e9mergence s’est fait moteurs existants allum\u00e9s, puisqu’il n’est pas possible d’\u00e9teindre les moteurs et de priver tout le monde d’\u00e9lectricit\u00e9 juste pour mesurer le bruit ambiant. Du\u00a0coup, en doublant la puissance des moteurs, et en les allumant tous, on ne peut pas faire mieux que doubler la puissance sonore \u00e9mise. Ce qui correspond tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 3dB.<\/p>\n

Par ailleurs, le seuil maximal en limite de propri\u00e9t\u00e9 70dB le jour et 60dB la nuit n’est pas respect\u00e9 aujourd’hui, comment le sera-t-il demain ?
\nA la rigueur, on peut accepter que les moteurs fassent du bruit, mais ce que je demande aujourd’hui c’est qu’on prenne au moins des mesures rapidement pour att\u00e9nuer le bruit des aggrekos actuels,\u00a0et donc les nuisances pour les voisins, pour ceux qui vont \u00e0 la plage, ou pour ceux qui viennent veiller leur d\u00e9funt \u00e0 la morgue toute proche. Tout cela n’est que provisoire, mais le provisoire\u00a0peut durer longtemps.<\/p>\n

– les rejets atmosph\u00e9riques<\/strong>
\nC’est ce qui m’inqui\u00e8te le plus. On apprend qu’ils sont dispers\u00e9s vers la mer. Ce que confirmeront tous les propri\u00e9taires de bateaux mouill\u00e9s dans la rade de public.<\/p>\n

Le rapport montre qu’aucun effet sur la sant\u00e9 des personnes expos\u00e9es n’est possible, si ce n’est pour le cas du SO2, sur une surface limit\u00e9e, pendant un nombre de jours limit\u00e9, et encore en\u00a0prennant les VTR (valeurs toxiques de r\u00e9f\u00e9rence) les plus d\u00e9favorables, ou le cas du NO2, pendant une soixantaine d’heures dans l’ann\u00e9e, \u00e0 Public, Colombier ou \u00e0 Flamands. Nous voil\u00e0 rassur\u00e9s\u00a0!<\/p>\n

Mais en y regardant de plus pr\u00e8s, on observe :
\n– que ces r\u00e9sultats ne concernent que les risques d’exposition aig\u00fce<\/strong>, dont la valeur d’exposition est fix\u00e9e \u00e0 200ug\/m3 pour 1h d’exposition. Or pour les expositions chroniques,\u00a0la plage de public, le port et la baie de Public sont tr\u00e8s touch\u00e9s.
\n– que l’on ne parle pas des risques d’exposition chronique<\/strong>, dont le seuil est fix\u00e9 \u00e0 40ug\/m3. Et encore cette valeur ne consid\u00e8re que des cas o\u00f9 il y a des effets \u00e9tablis, ce qui\u00a0ne veut pas dire qu’il n’y ait aucun effet sur la sant\u00e9 pour un niveau plus faible. Les effets possibles sont des risques accrus d’asthme, pour les enfants et personnes fragiles, et des effets\u00a0canc\u00e9rig\u00e8nes \u00e0 long terme.
\nJ’aimerais bien savoir quelle est la zone d’impact de ce niveau de concentration de 40ug\/m3 et le nombre de jours d’exposition sur l’ann\u00e9e.
\nN’oublions pas que des gens travaillent toute la journ\u00e9e sur le port, au club de voile, que ce dernier re\u00e7oit tous les \u00e9l\u00e8ves de l’\u00eele et que la plage est tr\u00e8s fr\u00e9quent\u00e9e.<\/p>\n

– que pour couronner le tout, cette \u00e9tude ne mod\u00e9lise que les \u00e9mission des nouvelles chemin\u00e9es, et non pas les plus anciennes<\/strong>. Si on augmente la puissance offerte, il va falloir
\ncumuler tout cela. L’int\u00e9r\u00eat au moins de cette \u00e9tude d’impact est de nous fournir des renseignements sur la situation actuelle, qui ne peut \u00eatre que pire que celle d\u00e9crite pour les nouveaux\u00a0moteurs.<\/p>\n

Pour nous rassurer, EDF nous dit que tout ira beaucoup mieux car les chemin\u00e9es seront plus hautes, favorisant ainsi la dispersion. Certes, elles seront plus hautes de 6m, soit la hauteur de celle\u00a0de l’usine d’incin\u00e9ration, mais la vitesse d’\u00e9jection sera r\u00e9duite, de 37m\/s \u00e0 30m\/s. Ce qu’on gagne en dispersion d’un c\u00f4t\u00e9 on le reperd de l’autre…. !<\/p>\n

Je renouvelle donc ma demande d\u00e9j\u00e0 formul\u00e9e en conseil territorial d’imposer un m\u00e9canisme de traitement des fum\u00e9es en sortie<\/strong>. On nous dit que cela est consommateur d’eau,\u00a0j’attends toujours qu’on me fournisse des chiffres pour me faire une id\u00e9e.<\/p>\n

Je demande aussi \u00e0 ce qu’on effectue un suivi permanent des Nox sur la plage, le port, pour mettre en place un syst\u00e8me d’information des usagers de ces espaces publics. Et qu’on mette un\u00a0panneau aux entr\u00e9es de la plage pour indiquer que le lieu est soumis \u00e0 retomb\u00e9es de particules fines et \u00e0 des concentrations \u00e9lev\u00e9es en oxydes d’azote.<\/strong> Il faudra aussi r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0\u00a0d\u00e9m\u00e9nager le club de voile !<\/p>\n

Sur la partie motivation du projet<\/span><\/strong><\/p>\n

EDF argumente avec la hausse croissante de la puissance de pointe demand\u00e9e, qui semble observer une croissance lin\u00e9aire d’ann\u00e9e en ann\u00e9e. Certes.<\/p>\n

Mais le graphique qu’on nous pr\u00e9sente est trompeur :
\n– il couvre la p\u00e9riode 2000-2007, o\u00f9 on a observ\u00e9 une croissance r\u00e9guli\u00e8re de la consommation. Depuis, une certaine prise de conscience de la n\u00e9cessit\u00e9 de ma\u00eetriser notre consommation a commenc\u00e9\u00a0\u00e0 entrer dans les moeurs. Tant est si bien qu’entre 2006 et 2009 (derni\u00e8re date dispo sur l’IEDOM), la consommation totale sur l’ann\u00e9e est pass\u00e9e de 90,6 Gwh \u00e0 90,9 Gwh. Qui plus est, le passage\u00a0du r\u00e9seau MT de 12500 \u00e0 20000 V en 2011 va contribuer \u00e0 diminuer les pertes en ligne. Et il reste de nombreuses niches d’\u00e9conomies d’\u00e9nergie r\u00e9alisables, \u00e0 commencer par les b\u00e2timents\u00a0publics.<\/p>\n

Donc autant je suis favorable \u00e0 remplacer des moteurs \u00e0 bout de souffle par des moteurs plus performants et moins polluants, autant je suis r\u00e9ticent \u00e0 augmenter consid\u00e9rablement la\u00a0puissance totale install\u00e9e, et donc la quantit\u00e9 de polluants totale \u00e9mise. Tout cela a un co\u00fbt sur le plan de la sant\u00e9.<\/strong><\/p>\n

Sur la proc\u00e9dure d’information au public :<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Je consid\u00e8re que dans un souci de transparence il est indispensable de proposer d’informer le public sur le projet d’extension. Ne pas le faire laisserait entendre qu’on a des infos \u00e0 cacher.<\/p>\n

C’est important aussi que la population prenne conscience que de consommer de l’\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 une extr\u00e9mit\u00e9 de l’\u00eele a un impact sur ceux qui habitent pr\u00e8s de la zone industrielle. Cette
\ninformation au public s’adresse donc \u00e0 tout le monde, m\u00eame si je ne me fais gu\u00e8re d’illusion sur le fait qu’elle int\u00e9ressera en tout premier lieu le public de Public.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Voici ci-dessous le point de vue que j’ai d\u00e9velopp\u00e9 en conseil territorial concernant l’extension de la centrale EDF de Public.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[35,69,80,99,106,108,110],"class_list":["post-486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-conseils-territoriaux-2007-2012","tag-centrale","tag-edf","tag-etude-dimpact","tag-nuisances-sonores","tag-pollution-atmospherique","tag-produits-petroliers","tag-public"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.benoitchauvin.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.benoitchauvin.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.benoitchauvin.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.benoitchauvin.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.benoitchauvin.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.benoitchauvin.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.benoitchauvin.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.benoitchauvin.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.benoitchauvin.fr\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}